Deja de confiar
en Claude
Stanford midió que los modelos te dan la razón mucho más que un humano. Cada vez que pides consejo te devuelven tu propia opinión, y esto lo arregla en un solo chat.
Traes atorada una decisión de dinero. Subir precios, contratar a alguien, cerrar una línea que ya no da. Se la cuentas a Claude con todo el contexto y te contesta que suena razonable. Sales de ahí igual de solo que entraste, pero más tranquilo.
Esto es un consejo de cinco asesores dentro de un solo chat. Cada uno defiende un interés distinto. El del flujo de caja no quiere lo mismo que el que lo va a ejecutar. Después se revisan entre ellos sin saber quién escribió qué. Al final el presidente cierra con una decisión.
El error es pedir cinco opiniones y quedarte con cinco versiones de la misma. Si los asesores no chocan, tienes un experto con cinco nombres. Aquí van los cinco perfiles que sí chocan. Luego el paso de revisión anónima y el prompt completo.
El problema
Stanford midió cuánto protegen los modelos la imagen del usuario en consejos abiertos: 45 puntos porcentuales más que un humano. Y en conflictos donde alguien claramente se equivocó, le dan la razón a los dos lados en el 48% de los casos, según quién pregunte.
No es un defecto. Se entrenan con preferencias humanas, y coincidir contigo es de lo que más predice que una respuesta guste. Está bien para una receta. Es peligroso para subir precios, contratar o cerrar una línea.
Cinco asesores, no cinco sinónimos
Un consejo sirve por la fricción. Si le pides opinión a cinco «expertos» y los cinco razonan igual, tienes un experto con cinco nombres. Éstos tienen intereses que chocan de verdad:
El paso que hace que funcione
Después de que los cinco opinan, se revisan entre ellos sin saber quién escribió qué. Sin ese paso el consejo es teatro: cuando el modelo sabe que califica su propia respuesta, la defiende; cuando no lo sabe, la califica honesto. Al final entra el presidente. Lee las cinco respuestas y las cinco revisiones, y cierra con una decisión. No un «depende».
El prompt
Abre una conversación nueva y pégalo. El consejo vale lo que valga la pregunta, así que en el corchete sé específico: números, plazos y qué pasa si no haces nada.
Dónde se rompe
El consejo no trae información nueva. Es el mismo modelo hablando cinco veces, con cinco disfraces. Si tu pregunta no trae números, plazos ni contexto, salen cinco opiniones genéricas. Tampoco apaga la adulación. La reparte entre cinco voces y la obliga a contradecirse, nada más. Si te saltas la revisión anónima del paso 2, vuelve entera.
Y cuesta tiempo. Son tres pasos en una sola corrida, con respuestas largas. Para redactar un correo o elegir un restaurante no vale la pena montarlo.
Qué sigue
El concepto del consejo es del LLM Council de Andrej Karpathy, de código abierto. Dato de adulación: Cheng et al., Universidad de Stanford (arXiv:2505.13995).